MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (sanık ... için ayrıca 58.)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen 06/03/2018 tarihli hükmün sanık müdafiine 26/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanıkla adı geçen müdafii arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdirildiğine ilişkin azil belgesinin de dosyaya sunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 11/12/2019 tarihli eski hale getirme ve temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanların amca çocukları olduğu, 17/10/2014 tarihi akşam saatlerinde katılan...yi Ülkesinde yaşayan... isimli amcasının oğlunun arayarak facebook aracılığıyla tanıştığı ve ismini ...olarak tanıtan kişinin ... ilçesinde ölen bir kişiden İsviçre Frangı bulduğunu söyleyerek söz konusu parayı alma teklifinde bulunduğu, bunun üzerine katılan...nin kendisini ...ismi ile tanıtan kişinin irtibat numarasını amcasının oğlu olan..."tan aldığı, 18/10/2014 günü akşam saatlerinde...nin ismini ...olarak tanıtan sanık ...’ı aradığı, sanığın elinde 225.000 İsviçre Frangı bulunduğunu söyleyip 50.000 TL karşılığında satabileceğini ifade ettiği ve tarafların 19/10/2014 günü ... ilçesinde buluşmak üzere sözleştikleri, yeteri miktarda paraya sahip olmayan katılan...nin amcasının oğlu olan katılan ..."yi arayarak konuyu anlattığı, kendisinde 25.000 TL bulunduğunu ifade ederek 15.000 TL ilave etmesini istediği ve katılan ..."nin de bu teklifi kabul etmesi sonrasında 18/10/2014 günü gece saatlerinde İstanbul ilinden ... ilçesine doğru yola çıktıkları, 19/10/2014 günü sabah saatlerinde katılanların ... Devlet Hastanesi önünde kendisini ...olarak tanıtan sanık ... ile buluştuğu, sanık ..."ın katılanlarınn aracına bindiği ve adı geçenlerin bir sokak aşağıya gittiği ve aracı park edip üçünün de araçtan inerek yaya olarak yürümeye başladığı, bu esnada sol kısmı felç olmuş taklidi yapan sanık ...’in elinde bir poşet bulunduğu halde adı geçenlerin karşısına çıktığı ve poşetten çıkardığı 3 adet 100"lük İsviçre Frangını verdiği, katılanların yaptığı kontrolde frankların gerçek olduğunu tespit ettiği, sanıkların planladığı mizansel gereği sanık ..."ün gerçek frankları alıp kaçar gibi olay yerinden uzaklaştığı, sanık ..."ın elinde frank olan diğer sanığı ikna edeceğini söyleyerek bir gün sonrası için... Mahallesinde buluşmak üzere randevu verdiği, katılanların 20/10/2014 günü sabah saatlerinde denkleştirdikleri 40.000 TL para yanlarında bulunduğu halde ... ilçesi... Mahallesine giderek buluştuğu sanık ...’ın katılanların aracına binerek bir kaç sokak geçmelerini sağladığı ve aracı park etmesini isteyerek diğer sanık ..."ü arayıp parayı getirmesini istediği, bu esnada katılan ..."nin aracın başında kaldığı, katılan... ile sanık ..."ın bir müddet yürüdüğü, sanık ..."ün yine özürlü taklidi yaparak asma kilit ile kilitlenmiş siyah renkli çanta ile geldiği ve çantayı katılan...ye vermesinin ardından katılanın yanında bulunan parayı alarak ilk buluşmada olduğu gibi kaçar gibi olay yerinden uzaklaştığı, akabinde sanık ..."ın da olay yerinden kaçtığı, katılan...nin sanıkların getirmiş olduğu içerisinde gerçek frank olduğunu düşündüğü para çantası elinde olduğu için adı geçenlerin peşinden gitmediği, çantanın asma kilit ile kilitli olmasından dolayı çantayı yırtmak sureti ile açtığında çantanın içerisinin örnek kabilinden paralar ile ve beyaz kağıtlar ile dolu olduğunu gördüğü, sanığın bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan...’nin sanık ... ...ı aradığı ve İsviçre Franklarını 50.000 TL karşılığında alma konusunda anlaştıkları, ... İlçesinde buluşmaya karar verdikleri, sonrasında katılan...’un katılan ...’ü arayıp, durumu anlattığı ve yeteri kadar naktinin olmadığını, “25.000 TL parayı ben, 15.000 TL’yi sen ayarla, paraları alalım” dediği katılan ...’ün katılanın teklifini kabul ettiği ve katılanların 40.000 TL parayı bu suretle verdiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...’a sirayetine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.