22. Hukuk Dairesi 2019/6449 E. , 2019/17048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 14/06/2011-30/03/2013 tarihleri arası çalıştığını, iş akdine işverence haksız olarak son verilmesine rağmen fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, izin ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, husumet ve yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2018 tarihli, 2017/15737 esas ve 2018/22274 karar sayılı ilamı ile davacının son çalıştığı yer araştırılarak, son çalıştığı yer ... değil ise davalının yetkisizlik itirazı üzerinde durularak çıkacak sonuca göre karar verilmesi için bozma kararı verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak tanıklar yeniden dinlenmiş ve davacının son çalışma yerinin ... olduğu tespit edilerek bozma öncesindeki gibi karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; bozma ilamı sonrası Mahkemece tanıkların yeniden dinlenilmelerine karar verilmiştir. Davacı tanıklarından ...; kendisinin 2012-2013 döneminde ..."daki ... işinde çalıştığını, davacıyı onbeş günlüğüne ihtiyaç sebebiyle ..."ya çağırdıkları olduğunu beyan ederken, tanık ...; yurt dışında olduğu için davacının son çalıştığı yeri bilmediğini ifade etmiş, tanık ... ise;davacı ile yapmış oldukları telefon görüşmelerinden edildiği bilgiye dayalı olarak beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya davalı ... Beton AŞ. ile davacının işvereni ihbar olunan ... İnşaat Taah. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme sunulmuş olup, sözleşme konusunun ... Betona ait Marmara Bölgesinde kurulu bulunan ve kurulabilecek hazır beton tesislerinden alınacak betonların ... Betona ait araçlarla müşterilere taşınarak beton kalıplarına tahliyesinin sağlanması işi olduğu, davalı ... Beton AŞ.’nin adresinin "..." olarak, alt iş veren ... İnşaat Ltd.Şti" nin işyeri adresinin ise "... ..." olarak gösterildiği ve yine dosyada bulunan belgelere göre davacının maaş hesabının Halk Bankası Gebze Şubesinde olduğu görülmektedir.
Bununla birlikte; Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan 2017/15768 esas sayılı dosyada da, davacı ...’ın davalı şirket aleyhine açılmış işçilik alacağı davasında tanık olarak dinlendiği, burada verdiği ifadesinde davalı şirketin ... Şubesinde geçen çalışmalarından bahsettiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre; dinlenen tanık beyanları, davalı şirket adresi ve son çalışılan iş yeri adresi birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... İlinde çalıştığının ispat edilemediği anlaşılmakla, Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilerek, dosyanın davalı şirketin adresinin bulunduğu yetkili mahkeme olan ... Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
