İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı işçinin eylemleri sebebiyle işvereni zarara uğrattığını belirterek zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen 11.1.2013 tarih ve 2012/322 Esas – 2013/3 Karar sayılı görevsizlik kararının davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 6.5.2013 tarihli ilamı ile verilen bozma kararı sonrası Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın talebi haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece hüküm altına alınan alacağa reeskont faizi işletilmesi ayrıca kabule göre de; davacı birikmiş faiz alacağı miktarının tespitini talep etmediği halde hüküm altına alınan alacağa yürütülecek faizin türünün belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken kararın gerekçe bölümünde ayrıca birikmiş faiz alacağı miktarının da yazılmış olmasıda hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar gerekçesinde yer alan işlemiş faize dair “(8722,63 TL reeskont faizi)” rakam ve sözcüklerinin gerekçeden çıkartılmasına, hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan “reeskont” kelimesinin çıkartılarak yerine “yasal” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.