Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/6396 Esas 2020/6182 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, ... Merkez ... Köyü"nde bulunan dört adet taşınmazın zilyetlik yoluyla edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini ileri sürerek TMK. 713. maddesi hükümlerine göre davacı adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yasal sürede yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesi’nin 25.02.2016 tarih, 2015/6490 Esas, 2016/2338 Karar sayılı kararıyla "eksik harcı tamamlanan dava konusu (C), (D) işaretli taşınmazlar yönünden yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi" gereğine değinilerek, bozma kararı verilmiş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 19.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 5.379,57 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 5.669,46 metrekarelik taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalılar Hazine ve Orman İdaresi"nin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2016 tarih, 2018/1932 Esas, 2018/5927 Karar sayılı kararıyla yörede başlanan kadastro çalışmaları nedeniyle hakkında tutanak düzenlenmiş "taşınmaz hakkında görevsizlik kararı verilmesi, tutanak düzenlenmemiş taşınmaz hakkında asliye hukuk mahkemesince yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması" gereğine değinilerek, bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazlardan 19.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 5.379,57 metrekare ve (D) ile gösterilen 5.669,46 metrekarelik taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak dava konusu taşınmazların tescil harici alanda kaldığı gerekçesiyle esasa ilişkin hüküm kurulmuş ise de 2015 yılında yapılan kadastro tespitinde ... Köyü 101 ada 1 parsel numarasıyla sınırlandırılan taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmazın (A), (B), (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin dava konusu olduğu belirtilen Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013 Esasa kayıtlı bir kısım dosyaları arasında eldeki dava dosyasının bozmadan önceki esas numarası olan 2013/22 Esas sayılı dosyanın da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece ... Köyü 101 ada 1 parselin tutanağında sözü edilen ölçü krokisi getirtilip teknik bilirkişiden koordinatlı kroki ile çakıştırılarak hazırlanmış rapor alınıp çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti yapılan taşınmaz sınırları içerisinde kalıp kalmadığı kesin olarak belirlendikten sonra tutanak düzenlenmiş taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 27. maddesi gereğince görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu nazara alınarak davanın görev yönünden reddi, hakkında tutanak düzenlenmemiş taşınmazlar yönünden davanın esası hakkında karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.