Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3170 Esas 2019/5537 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3170
Karar No: 2019/5537
Karar Tarihi: 30.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3170 Esas 2019/5537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, kendi taşınmazı olan parselle ilgili olarak abonelik işlemlerinin yapılması için davalılarla vekalet yapıldığını belirtirken, davalılar taşınmazı satın almış olduklarını ve davacının bundan haberi olmadığını savunmuştur. Mahkeme, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili ve davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, dava konusu satışın davacının iradesine uygun olduğu, davacının davalı vekilinden bedel isteyebileceği ancak bu davada bedel talebi olmadığına, davanın da tamamlama harcının yatırılmamış olduğuna dikkat edilerek davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmadığından eklenememiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/3170 E. , 2019/5537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 442 ada 5 parselde bulunan taşınmazına ait abonelik işlemlerinin yapılması için davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekaletnamede satış yetkisinin de bulunduğunu,davalı ...’ın vekaleten anılan taşınmazdaki payını diğer davalı ..."a, onun da diğer davalı ..."e devrettiğini, yapılan işlemlerden haberdar edilmediği gibi kendisine bir bedel de ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı ... aracılığı ile 90.000,00 TL bedelle tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak satın aldığını ve kiraya verdiğini davalı ..., taşınmazla bir ilgisinin olmadığını, dahili Davalı ..., taşınmazın 85.000,00 TL bedele satın alınması konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, satış bedelinin bir kısmını nakit ödendiği, geri kalan bedel karşılığı olarak otomobil verdiğini, satış işlemlerinde davacının bizzat hazır bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle dava konusu satışın davacı ..."ın iradesine uygun olduğu, davacının davalı vekil Nihat"tan bedel isteyebileceği, ancak eldeki davada bedel isteği bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında ve ayrıca davanın 5.000 TL değer gösterilerek açıldığı ve yargılama aşamasında tamamlama harcı yatırılmadığı da dikkate alınarak 5.000 TL değer üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 44.40 TL. onama harcının da davalı ..."ten alınmasına, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.