MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi ve kal davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2009/611 E., 2008/81 E., 2007/538 E. sayılı davaların reddine ve diğer birleşen davaların ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ..., asıl ve birleşen 2008/567 E. ve 2011/54 Esas sayılı davalarda davalı ..., dahili davalı ve birleşen 2008/567 Esas sayılı davada davalı ..., dahili davalılar ..., ..., ... ve ..., asıl ve birleşen 2009/611 Esas sayılı davada davalı ..., dahili ve birleşen 2009/611 Esas sayılı davada davalı ..., dahili davalı ..., birleşen 2007/538 Esas sayılı davada davalı ... vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda arsa sahibi olan davacılar vekilleri, müvekkileri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, inşaatın ... aylık süre içerisinde bitirilip, sözleşmeye göre arsa sahibine verilmesi gereken daireleri teslim etmek taahhüdünde bulunulduğunu, ancak davalıların bu taahhütlerini yerine getirmediklerini, inşaatın kaçak yapılması edeniyle belediyece 01.....2003 tarihinde, yapı tadil tutanağı, 06.....2003 tarihinde mühür fekki tutanağı ve ....02.2004 tarihinde tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak inşaata devam edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalıların vaki elatmalarının önlenmesine, binanın kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım dahili davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu inşaatın kısmen yol üzerinde bulunduğu, inşaatın kaçak inşaat olduğu, projeye bağlanmasının mümkün olmadığı, üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesis edilemeyeceği, yapı kullanma izni alınamayacağı, taşınmazın birden fazla parsel üzerinde bulunması ve kısmen yola taşkın olması nedeniyle imar mevzuatı uyarınca korunması mümkün olmadığı gibi, fiilen de korunmasının da mümkün olmadığı, buna göre; davacıların sözleşmenin iptalini talep etme hakları bulunduğu, davacıların kal istekleri de yerinde olduğu gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne, inşaat kaçak olduğundan, projeye bağlanması mümkün olmadığından ve birden fazla parsel üzerinde yer alması, kısmen yola taşkın olması nedenleriyle fiilen de korunamayacağı gerekçesiyle, davacıların elatmanın önlenmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı ..., asıl ve birleşen 2008/567 E. ve 2011/54 Esas sayılı davalarda davalı ..., dahili davalı ve birleşen 2008/567 Esas sayılı davada davalı ..., dahili davalılar ..., ..., ... ve ..., asıl ve birleşen 2009/611 Esas sayılı davada davalı ..., dahili ve birleşen 2009/611 Esas sayılı davada davalı ..., dahili davalı ..., birleşen 2007/538 Esas sayılı davada davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Davalılar ..., ... ve ..."un temyizi yönünden bu davalılara dava dilekçesinin tebliği Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılmış ise de
.
tebliğ usulüne uygun olmayıp, 6100 sayılı HMK"nın .... maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasa"nın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin .... maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur. Mahkemece, yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a usulünce dava dilekçesi tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp, savunmaları da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davalıların yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...-Bozma nedenine göre, davalı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..., Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.