MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde,..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2014 tarih .... sayılı ilamı ile davalı vakfın 30/04/2013 tarih ve 161 sayılı kararının iptal edilmesine rağmen davalı vakfa ilk başvuru tarihi olan 15/04/2013 tarihi esas alınarak ek emeklilik aylığı bağlanması gerekirken, 01/06/2014 tarihinden itibaren ek emeklilik aylığı bağlanması sebebiyle geçen süre içerisinde ödenmeyen ek emeklilik aylığı miktarından doğan zararın ve ilk başvuru tarihi olan 15/04/2013 tarihi itibariyle geçerli olan prim miktarı üzerinden borçlanma yapılması gerektiği halde, ikinci talep tarihi itibariyle prim miktarının hesaplanması sebebiyle ödenen fazla prim nedeniyle uğranılan zararın yasal faizi ile birlikte davalı vakıftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı 15.04.2013 tarihinde emeklilik hakkından yararlanmak için davalı vakfa müracaat etmiştir. Davacının bu talebi, "vakıf senedi uygulama yönetmeliğinde bulunan ek aylık ödenmesine ilişkin düzenlemelerin vakfın 18.05.2013 tarihinde gerçekleştireceği genel kurulda yönetmelikten çıkartılıp kaldırılacağı" gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının vakıf aleyhine açtığı bu ret kararının iptali ile ilgili dava kabul edilmiş redde ilişkin karar hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş ve bu karar 24.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu iptal kararına dayanarak uğradığı zararın tazminini  istemektedir. Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse, borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.(6098 sayılı TBK m.112) Davalı vakfın almış olduğu karar iptal ile ortadan kaldırıldığına göre, davacının vakıf senedinden ve yönetmeliğinden kaynaklanan hakkı artık 15.04.2013 tarihinde başlar. O halde davacının borcun ifa edilmemesi nedeniyle uğrayacağı zararın kapsamının, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
...
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.