Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5512 Esas 2017/103 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5512
Karar No: 2017/103
Karar Tarihi: ...01.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5512 Esas 2017/103 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif merkezinin borcunun sehven eksik hesaplanması nedeniyle takibe itiraz edildiği ve davacı tarafından takibin iptali ile davalının %40 inkar tazminatıyla yükümlü tutulması talep edildi. Ancak, mahkeme davayı yetkisizlik nedeniyle açılmamış saydı. Ancak, davacının karar kesinleşmeden önce 08.2015 tarihinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talepli dilekçeyi verdiği anlaşıldığından, kararın yanlış olduğu görüldü ve davacının temyiz itirazları kabul edildi.

HMK'nın 43. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5512 E. , 2017/103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 06.....2015 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının ... ... ... Merkez Birliğinin 1318 sayılı genelgesi uyarınca yapılandırmadan faydalandığını, fakat borcun sehven eksik hesaplandığını, eksik borcun ödenmemesi nedeniyle ....403,64 TL"lik bölüm için davalıya karşı takip başlatıldığını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 inkar tazminatıyla yükümlü tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif merkezinin .... olduğu ve dolayısıyla yetkinin ..... Mahkemelerine ait olduğundan bahisle ........2014 tarihli gerekçeli kararla yetkisizlik kararı verildiği, 08.09.2015 tarihinde yetkisizlik kararının kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren verilen ... haftalık süre içerisinde yetkisizlik nedeniyle yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, ek kararla HMK"nın .... maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacının karar kesinleşmeden önce ....08.2015 tarihinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talepli dilekçeyi vermiş olduğu anlaşıldığından, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.