Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/6677 Esas 2014/8415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/312-2013/366

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;
2)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı borçlular S.. Ş.., T.. Ş.., N.. Ş.., K.. Ş.. ve S.. Ş.."ın sair itirazları ile birlikte takip dayanağı senedin taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle teminat olarak alındığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin reddine karar verildiği, anılan karar, borçlulardan S.. Ş.., T.. Ş.., N.. Ş.. ve K.. Ş.. tarafından temyiz edilmiş ise de; adı geçen borçlulardan S.. Ş.. ile N.. Ş.."ın temyiz istemlerinden feragat ettikleri, mahkeme kararının Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2013/10233-20174 sayılı ilamıyla onandığı,sözü geçen ilamın tashihen tetkikinin borçlulardan T.. Ş.. ve K.. Ş.. tarafından istenmesi üzerine Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/25140-32267 sayılı ilamıyla, onama kararı kaldırılarak takibe konu edilen bononun borçlular ile alacaklı arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı ve bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği belirtilip mahkemece istemin kabulü ile İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine değinilerek mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda; karar başlığında şikayet yoluna başvuran borçluların tamamı gösterilmek suretiyle ""şikayetçilerin şikayetinin kabulüne; Manisa 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2685 esas sayılı dosyasında şikayetçiler bakımından takibin iptaline"" karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, şikayetçi borçlulardan yalnız T.. Ş.. ve K.. Ş.."ın karar düzeltme isteğinde bulundukları, bu nedenle,mahkeme kararının adı geçen iki borçlu yönünden bozulduğu, söz konusu borçlular dışındaki diğer şikayetçi borçlular bakımından ise; Dairemizin bozma ilamından önce verilen istemin reddine ilişkin 11.12.2012 tarih ve 2012/191-329 sayılı mahkeme kararının kesinleştiği açık olup; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde, bu husus gözardı edilerek, gerekçeli karar başlığında şikayetçi borçluların tamamının gösterilmesi ve tüm şikayetçi borçlular kabul kapsamına alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetçi borçlular T.. Ş.. ve K.. Ş.. yönünden şikayetin kabulü ile İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken;yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.