Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/6731 Esas 2020/2333 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Teks. San.ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum 25.02.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... Teks. San.ve Tic. A.Ş. tarafından dava konusu alacağın 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödenmesi nedeniyle mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Bu çerçevede; eldeki davada, davalı ... Teks. San.ve Tic. A.Ş. tarafından başvurulan yapılandırma ve sonrasında yapılan ödeme sebebiyle; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, mahkemece, davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine "3-Davacı kurum tarafından yapılan 1.370,45 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ..."dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine" ibaresinin yazılmasına,
5. bendinde yer alan "5-Davacı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT 12/2 maddesi gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine"ibarelerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.