Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3486 Esas 2017/802 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3486
Karar No: 2017/802
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3486 Esas 2017/802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, köy muhtarlığından satın aldığı taşınmaz için bono olarak teminat gösterdiği senedin lehtarına ödeme yaptığını ve senedin bedelsiz kaldığını iddia ederek takipten menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İddialara karşı, davalılardan biri şahsi defi ileri sürmüş, diğeri ise senedi aldığı kişiye yaklaşık 300 bin TL değerinde hatır çekleri verdiğini ve çeklerin bazılarının ödenemediğini belirterek iade etmediğini savunmuştur.
Mahkeme, toplanan delillerin incelenmesi sonucunda, davacının senedi lehtara teminat olarak verdiğine dair spesifik bir ibaresi olmaması ve delil sunamaması nedeniyle davasını ispat edemediği, diğer davalının ciro yoluyla hamil olup kötüniyetin ispatlanmadığı sürece bedelsizlik iddiasının işlemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalının duruşmadaki beyanı sonucunda senedin karşılıksız kaldığı kabul edilmiş, diğer davalının kötü niyetinin ispatlanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, verilen karar bozulmuştur.
TTK'nın 687/... ve 818/...-e maddeleri, bonolarda da uygulanmak üzere hamilin konumunu ve alıcının kötü niyetini tanımlamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/3486 E. , 2017/802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...Köyü Muhtarlığı"ndan taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin teminatı olarak bono düzenleyerek yeğeni olan köy muhtarı davalı ..."e verdiğini, satış bedelinin ödemesiyle bononun bedelsiz kaldığını, davalı ..."in bedelsiz kalmış bonoyu iade etmeyerek kullandığı hatır çeklerinin teminatı olarak diğer davalı ..."e ciro ile devrettiğini, bononun davalı ... tarafından takibe konulduğunu, davalılar yakın akraba olup bono bedelinin ödendiğini bilecek durumda olduklarından takibin kötüniyetle başlatıldığını ileri sürerek takip ve dayanağı bono nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine ve davalılar hakkında %..."den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının diğer davalı ile aralarındaki şahsi def"ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, .../02/2015 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında, davaya konu senedi davacıdan taşınmaz satışına karşılık teminat olarak aldığını, diğer davalıdan yaklaşık 300.000 TL hatır çekleri kullandığını, çeklerin bazıları vadesinde ödeyememesi nedeniyle davaya konu senedi teminat olarak verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı bononun teminat olarak davalı ..."e verildiğini ve borç ödenmekle bedelsiz kaldığını ileri sürmüş ise de, bono metni üzerinde teminat amacıyla düzenlendiğini gösterir herhangi bir ibare bulunmadığı gibi davacının iddiasını ispat edecek mahiyette delil de sunamadığı, öte yandan diğer davalı ... ciro yoluyla hamil olup bedelsizlik iddiasının bu davalıya karşı ileri sürülebilmesi için bonoyu iktisap ederken kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiği, davacının bu davalı yönünden de davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu bononun keşidecisi olup senedin lehtarı olan ..."e teminat amacıyla verildiğini ve karşılıksız kaldığını iddia etmiş, davalı ... ise duruşmadaki imzalı beyanında senedin teminat senedi olduğunu ve teminat teşkil eden borcun tamamen ödenmiş olmasına rağmen iade edilmediğini ikrar etmiştir. Davalının bu ikrarı karşısında dava konusu senedin karşılıksız kaldığının ve dolayısıyla davalı ... aleyhindeki davanın kabulü gerekir.

Diğer davalı ... senede ciro yoluyla hamil olmuştur. Davacı keşideci ile davalı lehtar ... arasındaki hukuki ilişkiye dayalı şahsi def"ilerin hamil olan ..."e karşı ileri sürülebilmesi için dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK"nın 818/...-e maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 687/... maddesi uyarınca hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun ispatlanması gerekir.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.