MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaz ... köyünde olduğu halde hüküm fıkrasına ... mahallesi olarak yazılması,
2) Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması,
3) Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli 1.063.657,00-TL, fark bedel ise 217.965,00-TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu nokta yerine virgül konulmak suretiyle kamulaştırma bedelinin 1.063,657,00-TL, fark bedelin ise 217,965,00TL olarak yazılması,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 26.07.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise 26.07.2015 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 numaralı bendinin birinci paragrafından (... mahallesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... köyü) ibaresinin yazılmasına,
b) 1 numaralı bendinin tescile ilişkin beşinci paragrafının çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... köyü 361 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c) 1 numaralı bendinin birinci paragrafından (1.063,657,00) ve dördüncü paragrafından (217,965,00) sayılarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (1.063.657,00) ve (217.965,00) sayılarının yazılmasına,
d) 1 numaralı bendinin faize ilişkin ikinci paragrafının çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 845.692,00-TL bedele 26.07.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.07.2016 tarihine, bozma sonrası fark 217.965.00-TL bedele ise 26.07.2015 tarihinden son karar tarihi olan 22.12.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.