MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

H.. Y.. ile A.. Y.. aralarındaki katkı payı alacağı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 09.04.2009 gün ve 56/107 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı H.. Y.. vekili tarafından davalı A.. Y.. aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı evlilik birliği içinde alınan ve davalı adına tapuya kaydedilen taşınmaz için alımında katkıda bulunduğunu açıklayarak davalı adına kayıtlı tapunun 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tescilini olmadığı takdirde 1/2 bedelinin katkı payı alacağı olarak davalıdan tahsilini istemiştir. Tarafların 8.8.1983 tarihinde evlendikleri, halen evliliklerinin sürdüğü ve davanın açıldığı tarihte aralarında boşanma davasının bulunmadığı, ancak davanın açıldığı tarihten yaklaşık 6 yıl sonra davacı tarafından davalı aleyhine boşanma davasının açıldığı ve dosyanın esas numarasının bildirildiği toplanan deliller ve dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki mal rejimi sona ermeden (TMK:nun 206-225.m.) katkı payına dayalı dava açılma imkanı bulunmadığına, dava tarihinden 6 yıla yakın bir süre sonra açılan boşanma davası bu durumu değiştirmeyeceğine, her dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirileceğine göre, mahkemece sonradan açılan boşanma davasının beklenmesine yer olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında, aşağıda belirtilen husus dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün esasının ONANMASINA,
Mahkemece davanın reddi ile 6.150 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davası mal rejiminin sona ermemiş oluşu,diğer bir ifade ile dava ön şartının bulunmaması sebebiyle reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalı yararına “davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması” gerekirken, davacıya maktuyu geçecek şekilde nisbi vekalet ücreti yükletilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümü yönünden HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.