Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından 5.978,44 TL"yi talep etmiş, Mahkemece, davalıların % 80 kusurlu olduğunun kabulüyle, saptanan peşin değerli gelirin % 10"una hükmedilmiştir.
Davanın, yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı Kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımından oluşan 54.361, 58 TL peşin değerli gelire davalılar kusurunun tatbiki sonucu toplam 43.489,27 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacının talebinin 5.978, 44 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, 5.978, 44 Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. Paragrafında yer alan“5.436,16” TL rakamlarının silinerek, yerine, “5.978, 44” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin 3. paragrafında yer alan “322,90” rakamlarının silinerek, yerine, “355,11” rakamlarının yazılmasına, yargılama giderine ilişkin 4. paragrafının tamamen silinerek, yerine, “ Davacı tarafından yapılan 1.684,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kısmen red nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin 6. paragrafın tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.