Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14624 Esas 2016/3966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın A, B, C, D ve E harfleri ile gösterilen bölümlerine davalı ... tarafından fiilen yol olarak el atıldığı anlaşılmaktadır.
Dava gayrimenkulün aynına ilişkindir. Mülkiyet hakkına ilişkin davalara adliye mahkemelerinde bakılacağı gözetilerek, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... hakkındaki davada ise işin esasına girilerek alınan rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.