TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/394-2013/385

Taraflar arasındaki kamuya terk edilen taşınmazla ilgili plan ve yapı ruhsatının iptal edilmesi sonucu, taşınmazın eski malikleri adına tapuya kayıt ve tescilidavasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/05/2015 gün ve 2015/4282 Esas - 2015/11326 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalılardan vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:



- K A R A R –

Kamuya terk edilen taşınmazla ilgili olarak plan ve yapı ruhsatının iptal edilmesi sonucu, taşınmazın eski malikleri adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekili ile davalı K.. B.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı K.. B.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Dava konusu 3268 m² yüzölçümlü 691 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 816/1056 payı, 23.11.1984 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici Atay Aliyazıcıoğlu’na devredilip, taşınmazın 1214 m²’lik bölümünün yeşil alan olarak, kalan 424 m²’lik bölümünün ise yola terk edilmesi karşılığında, kalan 1638 m²’lik bölüme inşaat izni verildikten sonra, imar planı ve yapı izninin idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine, yeşil alan olarak terk edilen ve 691 ada 11 parsel numarası alan 1214 m²’lik bölümün terk öncesi malikler adına tesciline karar verildiği, ardından arsa malikleri tarafından açılan davalar sonucunda, malikler ile yüklenici arasındaki



sözleşmenin ifasının imkânsız hale gelmesi sebebiyle 1638 m²’lik ve 1214 m²’lik bölümler üzerinde yüklenici adına tescil edilen payların arsa maliklerine iadesine karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 424 m²’lik bölüm, yola terk edilmeden önce, bu kısımda dava dışı Atay Aliyazıcıoğlu"nun da paydaş olduğu gözetilerek, adı geçen davaya dahil edilip, maliklerle yüklenici arasındaki sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği de nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, bu bölümdeki yüklenici Atay Aliyazıcıoğlu payı dışındaki payların davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.05.2015 gün 2015/4282 – 11326 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamuya terk edilen taşınmazla ilgili olarak plan ve yapı ruhsatının iptal edilmesi sonucu, taşınmazın eski malikleri adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davalı idareler vekillerinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu 424 m²’lik bölüm, yola terk edilmeden önce, bu kısımda dava dışı Atay Aliyazıcıoğlu"nun da paydaş olduğu gözetilerek, adı geçen davaya dahil edilip maliklerle yüklenici arasındaki sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği de nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazla ilgili bedelsiz terk işleminin Kadıköy Belediye Encümen kararına dayalı olarak yapıldığı ve kamuya bedelsiz terk edilen kısmın ana arter niteliği taşımayan yol durumuna dönüştüğü gözetilerek, K.. B.. hakkında açılan davanın kabulüne, İ.. B.. aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi



Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalılardan vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, K.. B..ndan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen K.. B..ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.