Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4571 Esas 2019/2675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde önceki malik tarafından dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak dava dışı şirketin davalı bankaya borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı bankanın söz konusu ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın eski malikinin dava dışı şirketlerin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olmasından kaynaklanan borçları nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 10/06/2014 Tarih 2011/439 Esas 2014/161 Sayılı Karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/09/2015 Tarih, 2015/167 Esas, 2015/11172 Karar sayılı ilamında belirtilen “ Mahkeme kararları açık, anlaşılır ve infazı kabil nitelikte olmalıdır. Mahkemece şarta bağlı hüküm kurulması infazda duraksamaya yol açacaktır. Bu durumda; mahkemece davalı bankanın gayri nakdi alacağı olarak tespit edilen 3.300-TL"nin davacı tarafından yargılama sırasında mahkemenin tespit edeceği bir yere depo edilmesi için davacıya usulüne uygun şekilde süre verildikten sonra ipoteğin kaldırılması istemi hususunda sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usule ve yasaya aykırı karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçelerle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 3.300,00TL bedelli çek yönünden davacı yana verilen süre içinde gerekli deponun sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.300 TL"nin davalı banka nezdinde faizsiz bir hesapta davacı tarafça depo edilmesi kaydıyla dava konusu ipotekten dolayı davalı bankanın davacıdan başkaca alacaklı olmadığının tespiti ile davalı banka lehine oluşturulan ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira mahkemece gayri nakdi alacak miktarı depo ettirilmesine karşın yine aynı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması doğru olmamış ve bu yönden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.