Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı Kurum, işverenler aleyhine açtığı dava ile iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğradığı zararın rücuan tazminine; birleşen davada davacı ... ise, iş kazası sonucu uğradığı maddi-manevi zararlarının işverenlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ... ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kurumun açmış olduğu rücu davasının yasal dayanağı uyuşmazlık konusu somut olayda uygulanması gereken 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup; iş mahkemesince verilecek olan kararın temyiz denetimi Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yerine getirilecektir. Sigortalı tarafından işverene karşı açılan iş kazasına dayalı tazminat davasının yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu ve Borçlar Kanunu olmakla bu tür davalarda verilecek kararlar Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından temyizen incelenmektedir. Gerek her iki davanın yasal dayanaklarının, gerekse bu tür uyuşmazlıklarda verilecek kararların temyiz denetim yerlerinin farklılığı dikkate alındığında birlikte görülemeyecekleri belirgin olup; Mahkemece, her iki dava tefrik edilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, birleştirme sonucunda karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ... ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ..."e iadesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.