Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4221 Esas 2019/5533 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4221
Karar No: 2019/5533
Karar Tarihi: 15.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4221 Esas 2019/5533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir davada davalıların temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı süreden reddine karar vermiştir. Ancak mahkemece, her iki davalının yatırdığı nispi temyiz harcının iadesi sehven açıklanmamıştır. Bu nedenle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereği, maddi hata düzeltilmiştir ve her bir davalının yatırdığı nispi temyiz harcı ayrı ayrı iade edilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddelerinin açıklaması:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesine yollama yaparak, maddi hataların düzeltilebileceğini öngörmektedir.
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi, verilen kararların hükümlerinin belirtilmesi şartını taşıyan hükümlerin kararda yazılmamış olması durumunda bunların mahkemece belirlenebileceğini ve düzeltilebileceğini belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4221 E. , 2019/5533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : MADDİ HATA

Asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olarak verilen 12.09.2019 tarihli dilekçe ve ekleri incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/175 Esas ve 2017/492 Karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 29.05.2019 tarihli ve 2017/4668 Esas ve 2019/3441 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekili ve asıl davanın davalısı ...vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı süreden reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438.maddesinde bu tür maddi hataların düzeltilebileceği öngörülmüştür.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; asıl ve birleştirilen davanın davalısı ...vekili ve asıl davanın davalısı ...vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı süreden reddine karar verilmiş olup her iki davalının yatırdığı nispi temyiz harcının iadesi gerekirken sehven bu husus onama ilamında açıklanmamış olmakla, 29.05.2019 tarihli onama ilamının “SÜREDEN REDDİNE” ibaresinden sonra gelmek üzere “...asıl ve birleştirilen davanın davalısı ...vekilinin yatırdığı 11.208,00 TL nispi temyiz harcının, asıl davanın davalısı Cahit vekilinin yatırdığı 11.208,00 TL nispi temyiz harcının her iki davalıya ayrı ayrı iadesine..” şeklinde düzeltilmesine, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.