Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9377 Esas 2017/100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili esinti apartmanı ile davalı şirket arasında 05.03.2010 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müteahhidin arsa sahiplerine karşı sorumluluğu ve borcu sözleşme ve şartnamede öngörülen edimleri yerine getirmediğini, davalının sözleşmede belirlenen işleri ya hiç yapmadığını ya da ayıplı yaptığını ileri sürerek müteahhidin sözleşmede yer alan işi yapmamasından dolayı uğramış olduğu zararı müteahhidden talep edebilme seçimlik hakkına sahip olduğunu şimdilik 50.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevabında görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, sözleşmeye uygun olarak edimin yerine getirildiğini, taşınmazın iskanının alındığını, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddaa, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava konusu eksik işler ve ayıplar binanın ortak kullanım alanında bulunan eksik ve ayıplar olduğundan ortak alanlardaki zararın tazmini için her bir bağımsız bölüm malikinin dava açması gerektiği, diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açmasının hukuken mümkün bulunmadığı ancak davacı .... ...."nun dava konusu binada taşınmaz sahibi olduğundan sadece kendi adına dava açma hakkına sahip olduğu, ... ...."nun da taşınmazı arsa sahibinden satın almış olması nedeni ile davaya konu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde ele alınarak genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle; Davacı .... ... yönetici ... .... adına açtığı dava hariç diğer kat malikleri yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, ......... yönünden mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğunda davasının usulden reddine, hükmün kesinleşmesi ve talep halinde ......... yönünden dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.