Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 15.04.1993 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içerisinde, 3417 sayılı yasa gereğince maaşından yapılması gerekli kesinti ve davalı işveren katkısının yapılmayarak, tasarrufu teşvik kesintisi birikiminden ve nemasından yararlanmasının engellendiğini, yasanın yürürlükte olduğu süre içerisinde yapılmayan ve ilgili bankaya yatırılmayan bu kesinti tutarının asıllarından 100,00 TL, nemasından ise 900,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli bulunduğunu, 3417 sayılı Yasa uyarınca SGK" nun sorumluluğu bulunduğundan davada hasım gösterilmesi gerektiğini, dava konusunu da kapsayan belediye borçlarının 5393 sayılı Yasanın geçici 5. maddesine göre Uzlaşma Komisyonunca değerlendirilerek uzlaşma kapsamına alındığını, 12/07/2006 Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde söz konusu borçların belediyenin İller Bankasından aldığı paylardan kaynakta mahsup suretiyle kuruma aktarıldığını, davanın konusuz kaldığını, faiz niteliğindeki nema alacağına faiz yürütülmesi talebinin yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davacının 12/01/2008 tarihli ibraname ile belediye den hiçbir alacağının kalmadığını kabul ve beyan ettiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 12/09/2004 tarihli dilekçe ile emeklilik nedeni ile iş akdini fesih ettiği, davalı Belediye ile yapılan ödeme protokolünün 2. maddesi ile tasarrufu teşvik kesintisi dahi emeklilik nedeni ile işten ayrılışı nedeni ile hak kazandığı alacakları ayrı ayrı tahakkukları ve miktarları gösterilmeden ancak kalem kalem belirtilerek tek kalemde 32.000.000,000 TL" sına belirtilen ödenme planı dahilinde ödenmesi için anlaşıldığı, anlaşmanın belirtilen şartlar dahilinde gerçekleştirilmesi halinde davacının başka bir alacak talebinin olmayacağını belirterek davalı Belediyeye ibra ettiğini taahhüt ettiği, ödemeleri takiben de 12/01/2005 tarihinde hiçbir alacağının kalmadığını belirterek, davalı Belediyeyi
ibra ettiği, davacının yasa ile düzenlenmiş bir hakkı ile ilgili aslının ve nemasının miktarlarını
bilmediği ve değerlendiremeyeceği bir alacağı ile ilgili olarak diğer alacaklarıyla birlikte verdiği ibranamenin geçerli olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı belediyede 15/04/1993 tarihinden itibaren çalışmak suretiyle 14/09/2004 tarihinde emekliye ayrılmıştır. Ödeme protokolü başlıklı davacının imzasının bulunduğu belgede, işçi ve işveren emeklilik sonrasında, iş akdine ilişkin kıdem tazminatı, birikmiş sosyal haklar ve tasarruf teşvik fonu geri ödenmesi ve giyim yardımı karşılığı olarak tespit edilen 32.000.000,000 TL ödenmesi hususunda anlaştıkları, ödemelerin yapılması şartıyla davacının işveren Seferihisar Belediyesini ibra edeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Ayrıca davacı 12/01/2005 tarihli belgede, belediyeden hiçbir alacağının kalmadığını belirterek ibraname imzalamıştır. Bu durumda ödeme protokolü ve ibraname birlikte değerlendirilmek suretiyle, davalı belediye tarafından yapılan ödemenin tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nemasını kapsayıp kapsamadığı, protokol gereği davacıya ödenmesi gereken tazminat ve diğer alacaklar ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
