Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/5018 Esas 2012/127 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 10/06/2009 tarihinde mesai saatleri dışında bir yemeğe çıktığı sırada ehliyetine alkollü araç kullandığı gerekçesiyle el konulduğunu, ehliyetine el konulması fırsat bilinerek müvekkilinin iş akdinin, 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-a maddesi uyarınca haksız ve geçerli bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının alkollü araç kullandığı ve ehliyetine 6 ay süre ile el konulmasına sebebiyet vererek, görevini yapmasına engel olucu bir durum yarattığı için iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-a maddesi uyarınca 18/06/2009 tarihinde haklı sebeple ihbarsız ve tazminatsız feshedildiğinden açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş saatleri dışında ehliyetine el konulmuş olmasının işyerindeki işin yürütümünü bozucu nitelikte olmadığı, belli bir tarihe kadar davalı işveren tarafından da bu tür olayların haklı veya geçerli fesih sebebi sayılmadığı, bu nedenle gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı şirketin tahsis ettiği araç ile 10.6.2009 tarihinde yapılan kontrollerde alkollü araç kullandığından dolayı sürücü belgesine 6 ay boyunca el konulduğu, davacının 6 ay süre ile ehliyetine el konulması nedeniyle geniş bir bölgede yaptığı ilaç temsilciliği görevini gereği gibi yerine getiremeyeceği, açıktır. Davacının kusuru ile sebep olduğu bu durum işin yürütümünü bozucu nitelikte olup fesih için geçerli neden teşkil etmektedir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davanın REDDİNE,
3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 60.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 17.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.