MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 31.05.2011 tarihinde Renault ... marka araç satın aldığını, 25.03.2012 tarihinde oto yıkama servisinde yıkattığı sırada aracının boyalarının döküldüğünü fark ettiğini, 26.03.2012 tarihinde aracı davalı şirkete getirdiğini ve davalı şirketin servis çalışanları tarafından aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname göndermesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalı, davanın davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybının 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 05.05.2016 tarih, 2015/8042 esas, 2016/12393 karar sayılı bozma ilamında özetle; aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli dikkate alındığında azlığı nedeniyle menfaatler dengesi ve hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak 6.000,00 TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde, misli ile değişim talebinin de haklı olduğu belirtilerek çelişki yaratılmıştır. Kabule göre de, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu araçtaki imalattan kaynaklı gizli ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece, gerekçeli kararda da raporda belirtildiği şekilde değer kaybı 5.000,00 TL kabul edildiği halde hüküm fıkrasında 6.000,00 TL’na hükmedilmesi de gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olmuş olup, açıklanan bu hususlar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.