5. Hukuk Dairesi 2015/23691 E. , 2016/3927 K.
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/455-2014/677
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.06.2015 gün ve 2015/7481 Esas - 2015/ 13334 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamında kalan karar düzeltme istekleri HUMK"nın 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2015/7481-13334 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yukarıda açıklanan nedenle nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin ikinci paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 2.369,00 -TL nispi harçtan dava sırasında ödenen 2.098,50 -TL"nın mahsubu ile bakiye 271,00TL. harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından karşılanan 2.098,50-TL harç bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin üçüncü paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 10.023,00 TL nispi harçtan dava sırasında ödenen 829,50 TL"nın mahsubu ile bakiye 9.194,00 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından karşılanan 829,50TL. harç bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 8. bendindeki (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (16.110,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme ile davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
