Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, zorunlu... sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1.maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve 5502 sayılı Kanunun 36.maddesine göre .... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin yargı harçlarının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumundan da tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin (3).bendin silinerek, "Davacının yaptığı toplam 235,80 TL yargılama giderinden 15,60 TL harç meblağı çıkarılarak, 220,20 TL"nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 15,60 TL"nin kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya iadesine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.