Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren vekili, davacının 23/02/2011 tarihinde tekrar işe davet edildiğini, davacının bu davete uymadığını bunun da davasında samimi olmadığını gösterdiğini belirterek davanın  reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece fesih bildiriminin  bozucu yenilik  doğuran bir işlem olduğu,  tek taraflı olarak geri alınması mümkün olmadığından  işveren tarafından davacı işçinin işe davet edilmesinin  ancak yeni bir  iş sözleşmesi için icap niteliği taşıdığı gerekçesiyle  davanın  kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacı işçinin iş sözleşmesinin 30/12/2010 tarihinde davalı işverence feshedildiği, davacı tarafından dava açıldıktan sonra işverence 23/02/2011 tarihli noter ihtarnamesi işe başlaması istendiği bunun üzerine  davacının 08/03/2011 günü işbaşı yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda  dava konusu işe iade ve işgüvencesi tazminatı istekleri  yönünden davacının davalı işverenin davetine icabet ederek işe başlaması nedeniyle konusuz kaldığından  anılan  istekler  yönünden karar verilmesine  yer olmadığına   karar verilmeli; boşta geçen süre ücreti isteği yönünde ise davalı tarafın ödeme itirazı üzerinde durularak davacının hak kazandığı boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer hakların ödenip ödenmediği araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece  eksik  inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.