MAHKEMESİ : ...1. Aile Mahkemesi

... ile S.. Ö.. aralarındaki alacak davasının kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 465/792 sayılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile temyize cevap süresinde davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı A.. Ö.. vekili tarafından davalı S.. Ö.. aleyhine açılan davanın kabulüne, 5.000 TL alacağın ek dava tarihi olan 20.06.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili ile karşı temyiz süresi içinde de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 21.5.2004 tarihinde evlenmişler, 3.6.2005 tarihinde davalı tarafından açılan dava sonunda boşanmışlar ve boşanma kararı 6.3.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasında 1.1.2002 tarihinden itibaren edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.m.218-241) geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu araç 28.6.2004 tarihinde edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı adına alınmıştır.
Davacının aynı araçla ilgili daha önce açtığı dava sonunda Denizli 2.Aile Mahkemesinin 6.12.2006 tarih 2005/658 Esas 2006/876 Karar sayılı ilamı ile dava konusu araç edinilmiş mal kabul edilmiş, davacı Ahmet lehine 3.000 TL katılma alacağının davalı Süheyla’dan faizi ile tahsiline karar verildiği, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu ve kararın temyiz incelemesi sonunda tebliğ tarihlerine göre 5.6.2008 tarihi itibarıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı açtığı ek davada, kesinleşen dosyada katılma alacağının 8.000 TL olarak belirlendiğini, 3.000 TL ile ilgili hüküm kurulduğunu, katılma alacağının kalan 5.000 TL"si yönünden talepte bulunduğunu açıklamıştır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve özellikle taraflar arasında kesinleşen dosya arasındaki deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Katılma alacağı hesabında tasfiye tarihi boşanma veya mal rejiminin sona erdiği tarih olmayıp, tasfiye veya değer artış payına yönelik açılmış bulunan davanın karar tarihidir. (TMK.nun 232,235/1. m.). Davacının katılma alacağı taraflar arasında kesinleşen
dosyada toplanan delillerle belirlenip talepte bulunulan miktar dikkate alınarak hüküm kurulduğuna,davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğuna göre mahkemece açılan ek davada davacının katılma alacağına taraflar arasındaki kesinleşen dosyanın karar tarihi olan 6.12.2006 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının aleyhine olacak şekilde ek davanın açıldığı 20.6.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün faize ilişkin bölümü yönünden HUMK.nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA ve istek halinde 15,60 TL peşin harcın davacıya, 67,00 TL peşin harcın da temyiz eden davalıya iadesine 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.