Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan ödeme ve harcamalardan oluşan Kurum zararının rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının ikametgâh ve faaliyet alanının İstanbul olduğu bu nedenle yapılan ilamsız icra takibinin de genel yetki kuralları gereğince davalının ikametgahında yapılması gerektiğinden, yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle istemin isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 29.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan ödeme ve harcamalardan oluşan sosyal sigorta yardımlarının, trafik kazasına karışan aracın sigorta poliçesi olmaması nedeniyle, davalı ..."ndan... rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21 ve 2918 sayılı Kanunun 98"inci maddeleridir
5510 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda; anılan kanunda genel bir hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkeme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun genel hükümlerine göre belirlenmelidir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15"nci maddesinde de "bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı" hükmü öngörülmüştür. İcra İflas Kanununun 50. maddesindeki düzenlemeye göre ise yetkili icra dairelerinin belirlenmesinde HUMK"nun yetkiye dair hükümleri kıyasen uygulanır.
Bu çerçevede; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9"uncu maddesi uyarınca ilke olarak bir dava, davalının ikametgâhı mahkemesinde açılabileceği gibi, aynı Kanunun 21"inci maddesi uyarınca davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda, dava dışı kusurlu sürücüye isnat edilen eylem haksız fiil niteliğindedir. Söz konusu haksız fiil ... meydana gelmiş ve davacı Kurum seçimlik hakkını kullanarak davayı .... Mahkemelerinde açmıştır. Davalı ....ikametgâhının ... olması davacıya ait seçimlik hakkı ve dolayısıyla Ankara İş Mahkemesinin yetkisini kaldırmayacağından; mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.