Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/6115 Esas 2014/8334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/242-2013/281

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra takip alacağını temlik eden alacaklıya taşınmazlarını devrettiğini, bu nedenle borcun ödendiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 71. maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir."
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 71. maddesinde öngörülen takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır.
Mahkeme ve takip dosyasının incelenmesinde; Borçlunun, ödeme iddiasında bahsi geçen taşınmazlara ilişkin Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/379 E sayılı dosyasında açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında, takip alacağını temlik eden alacaklı Z.. Y... (Doğan) 03/12/2010 tarihli dilekçesinde, taşınmazların, takip dosyasındaki alacağına karşılık devredildiğini beyan ettiği görülmektedir. Takibin Z.. Y.. tarafından başlatıldığı, daha sonra takip alacağının Aydın 1. Noterliği"nin 02/06/2009 tarih ve 2009/10085 yevmiye numarası ile F.. M..’ye temlik edildiği ve temliknamenin 08/06/2009 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne sunulduğu anlaşılmıştır.
O halde, takip alacağının temlik edilmesinden sonra temlik eden önceki alacaklı Z.. Y..(Doğan)’ın Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/379 E sayılı dosyasına sunmuş olduğu beyan dilekçesi İİK.nun 71. maddesi kapsamında “itfa”ya yönelik belge olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.