MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2011/396-2015/754 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/04/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının babası olan ... ile amcası olan davalı ..."in kurucu ortağı oldukları davalı kollektif şirketin bir süre sonra mali durumu bozulunca ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/1992 tarih 1991/458 E, 1992/134 K.sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, ... İflas Müdürlüğünce aynı gün taraflara ait 1992/8-14-... sayılı iflas dosyalarının açıldığını, iflas masasına tüm alacakların kaydedildiğini, masadaki alacakların kendileri tarafından temlik alındığını, davalı şirketin iflas kararının ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2000 tarih 2000/342-309 sayılı ilamı ile kaldırıldığını, davacı tarafından temlik alınan alacakların yarısından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00-TL"nin vade tarihinden itibaren saptanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 247.126,80 TL" ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’ine bulunmuş, temliknamelerden iddia edilen ödemelerin davacı tarafından yapılmadığını, temlik alabilecek gücünün olmadığını, iflas eden şirketin o tarihlerde taşınmazlarına haciz gelmesin diye .... kişilere devredildiğini, ancak satışın yapılmayıp mülkiyetin üzerlerinde kalmaya devam ettiğini, temlik için ise .... şahıslardan direk temlik verene tapu devirleri yapılarak temliklerin alındığını, şirket tarafından davacıya borçların ödenmesi için yetki ya da vekalet verilmediğini, temliknamelerin danışıklı düzenlenmiş olduğunu, bu sebeple de gerçeğe uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... ... Kardeşler Kollektif Şirketi ile ... ve ..."in iflaslarına karar verildiği, kollektif şirket borcundan dolayı ... ve ..."in müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, davacı tarafından dosyaya sunulan temliknameler ve iflas defterine yapıştırılan temliknameler ile alacağın temlik alınmak suretiyle itfa edildiği ve esasen iflasın kaldırılmasına bu nedenle karar verildiği, önceki ortaklardan ..."in 2006 yılında ölümü üzerine davacı
dışında eşi ve üç çocuğunun daha mirasçı bulunduğu, ancak temliknamelerde adı yazılı kişinin davacı olduğu, davacı tarafından temlik alınan alacaklar için eski ortak ve muris hissesine düşen borcun %50 temlik işlemine konu kısmının ödeme - itfa tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....056,86 TL asıl ve 203.119,32 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ....056,86-TL asıl alacağın ....000,00 TL"lik kısmı için dava tarihinden ....056,86 TL"lik kısmı için ıslah tarihi olan .../03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle davacının dava konusu edilen alacağı davalı şirket ortağından talep edebilecek bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.074,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.