Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/12016 Esas 2017/2136 Karar Sayılı İlamı

Davacılar ... ve ... (kendi adlarına asaleten küçük ..."e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ..."e velayeten ... ve ... aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/04/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, kasten yaralama eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılar ... ve ..."in müşterek çocukları olan davalı ..."in çocukları ..."i bıçakla yaralaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, zararlarının davalı ..."e velayeten davalılar ... ve ... tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinden, davalı ..."e velayeten davalı anne ve baba ... ile ..."in davalı olarak gösterilmesi ile davalı anne ve babanın maddesi anlamında sorumluluklarına dayanılıp dayanılmadığı anlaşılamamakta ise de; mahkemece sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacılar tarafından davalı anne ve babanın sorumluluğuna dayanılıp dayanılmadığı açıklattırıldıktan sonra, davalı anne ve babanın kusuruna dayanılıyor ise davaya bakma görevi TMK"nın 369. maddesi gereğince aile mahkemesine ait olacaktır. ise haksız fiil sorumlusu ... aleyhine açılan davada anne ve babanın ismine yer

verilerek davada taraf ehliyetin sağlandığının kabulü ile davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, açıklanan hususlardaki eksiklikler giderilerek, oluşacak duruma göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.