Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/4521 Esas 2012/78 Karar Sayılı İlamı

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin davalı işverence  18.06.2009 tarihinde yeni bir yapılanmaya gidileceğinden bahisle feshedildiğini,  davacının  iş sözleşmesinin feshinin kötü niyetli ve  sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin işletme gereklerinden kaynaklanan sebeplerle yeniden  yapılandırma sebebi ile  geçerli sebeple feshedildiğini, feshin sendikal sebebe dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iş sözleşmesinin işyerinde yeniden yapılanmaya gidileceğinden bahisle geçerli nedenle feshedildiği,  iş  sözleşmesinin kötü niyetli ve sendikal nedenlerle feshedildiği kanıtlanmadığı gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun “Sendikaya üye olup olmama hürriyetinin teminatı” başlıklı 31. maddesini üçüncü fıkrasına göre; işveren, bir sendikaya üye olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında işin sevk ve dağıtımında, işçinin mesleki ilerlemesinde, işçinin ücret, ikramiye ve primlerinde, sosyal yardım ve disiplin hükümlerinde ve diğer hususlara ilişkin hükümlerin uygulanması veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayırım yapamaz; beşinci fıkrasına göre; işçiler, sendikaya üye olmaları veya olmamaları, iş saatleri dışında veya işverenin rızası
ile iş saatleri içinde, işçi sendika veya konfederasyonlarının faaliyetlerine katılmalarından dolayı işten çıkarılamaz. Aynı maddenin altıncı fıkrasına göre ise; sendika üyeliği veya sendikal faaliyetlerden dolayı iş sözleşmesinin feshi halinde ise, İş Kanununun 18, 19, 20 ve 21 inci madde hükümleri uygulanır. Ancak, İş Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ödenecek tazminat işçinin bir yıllık ücret tutarından az olamaz. 
Dosya içeriğine göre  iş sözleşmesi davalı işveren  tarafından  12.06.2009 günlü  fesih bildirimi ile işyerinde  yeni  bir  yapılanmaya  gidileceğinden  hizmetinize ihtiyaç kalamadığı gerekçesiyle geçerli nedenle feshedildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından iş  sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiği  iddia edilmiş ve  dosyaya   davacının  sendika  üyelik  fişi,   davacının  üyesi olduğu  sendikanın davalı işyerinde  toplu iş  sözleşmesi yapmaya  yetkili olduğuna ilişkin   bakanlık  yetki  tespiti  kararı,  ve davalı işyerinde  08.09.2009  tarihinden uygulanmak üzere grev kararı  ibraz  edilmiştir.
Ancak; fesih  tarihinde  davalı işyerinde çalışan işçi  sayısı belli  olmadığı  gibi feshin sendikal sebeple dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme de  yetersizdir.  Mahkemece  öncelikle  davalı işyerinde  fesih tarihinde  çalışan işçi sayısı  kuşkuya  yer  vermeyecek şekilde  belirlenmeli, davacının  işgüvencesi  hükümlerinden yararlanma şartlarını taşıdığı  saptandıktan  sonra  feshin sendikal sebebe dayanıp dayanmadığı davacı tarafın gösterdiği deliller  toplanarak araştırılmalıdır.  Ayrıca dosya içeriğinden  işyerinde fesih tarihi itibari ile çalışan sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması için belirtilen yönlerden gerekli araştırmaya gidilmeli ve toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,  17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.