MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/1425-2016/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, ek kararı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 20/01/2014 tarihinde Türk bayraklı Tibil isimli gemide patlama meydana geldiğini ve geminin batma tehlikesi ile karşılaştığını, davacı şirketin sahibi olduğu romörkor ve botlarla gemideki patlamaya anında müdahale edilerek geminin ve mürettebatının kurtarıldığını, söz konusu hizmete ilişkin ücret ve masrafların davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, Tibil gemisi kaptanının acil yardım talebi üzerine gemiye müdahale edildiğini ve gemiye köpük sıkılıp soğutma çalışması yapıldığını, ikinci bir patlamanın engellendiğini, ayrıca gemi mürettebatının kurtarıldığını, patlama sebebi ile vefat eden personelin cenazesinin de hızlı bot ile alındığını, müvekkili filosundaki araçlardan başka Tuzla"da yangına müdahale edebilecek herhangi bir başka deniz aracının bulunmadığını, kıyı emniyetinin bölgeye intikal ederek müdahalede bulunma süresinin bir saat onbeş dakika aldığını, alacaklarının ..."nin 1352/c maddesi gereğince deniz alacağı olduğunu, kurtarma ücreti alacağının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptalini, alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Tibil Gemisinde 20/01/2014 tarihinde Tuzla"da demirliyken ve gemi boş iken bir tank kapağı yakınında sıcak kesme işleminin yapılmaya başlandığı sırada muhtemelen tanktaki gaz sıkışması nedeniyle patlamanın meydana geldiğini ve bir gemi adamının vefat ettiğini, geminin mürettebatının kendi çabaları ile gemiyi batmaktan kurtardığını, geminin ticari hayatına devam etmesinin imkansız hale gelip seferden çekilerek hurdaya ayrıldığını, davanın süresinde açılmadığını, hiçbir talep olmaksızın davacı tarafından gemiye tazyikli su püskürtülüp geminin sancak tarafa eğiminin bu esnada daha da arttığını ve bu nedenle mürettebatın gemiyi terk etmesi gerektiğini, davacının gemide batma tehlikesini artırdığını, ..."nin 1311. maddesinin olayda işletilmesi gerektiğini, davacının kurtarma ücretine hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından verildiği belirtilen hizmetin kurtarma faaliyeti sayılacağı, davacının ....000,00 USD kurtarma ücreti talep edebileceği, bu bedelin işin mahiyeti ve ehemmiyetine göre hak ve nesafete uygun olduğu, hesaplamada kanunun belirlediği kıstasların gözetilerek değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin ....000,00 USD üzerinden devamına, fazla talebin reddine, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin teminat mektubunun iadesi talebi mahkemenin .../05/2016 tarihli ek kararı ile 07/03/2016 tarihli asıl karar kesinleşmediğinden reddedilmiştir.
Asıl kararı davacı vekili, teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ek kararı ise davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemenin teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin .../05/2016 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de geçerli bir temyiz isteminin varlığı için temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından temyiz defterine kayıt yaptırılmadan ve temyiz harcı yatırılmadan verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalı vekilinin mahkemenin .../05/2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin mahkemenin asıl kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişilerce kurtarma ücretinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1305. maddesine göre hesaplanmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece verilen asıl kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemenin .../05/2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece verilen asıl kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.