Mahkemesi :Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :17.09.2014
Numarası :2013/28-2014/265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın ıslah edilen kısımla birlikte kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre faizin başlangıç tarihi ve ıslah edilen bedele faiz yürütülmemiş olmasının bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre davalı iş sahibi şirket vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, sözleşme ilişkisi taraflarca kabul edilmiştir. Bu durumda; kural olarak, iş bedelinin uyuşmazlık tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca işin yapılıp teslim edildiği yıl mahalli piyasa rayiçleriyle mahallinde keşfen belirlenen imalatlara göre belirlenmesi gerekir. Ancak, davacı yüklenici, davalı iş sahibi adına keşide ettiği Bursa 8. Noterliği"nin 02.01.2012 tarih ve 30 yevmiye sayılı ihtarnamesinde tarafınca yapıldığını ileri sürdüğü imalâtları ve sözlü anlaşma gereğince taraflarca kabul edildiğini ifade ettiği birim fiyatları göstermiştir. Davalı, iş sahibi ise, bu ihtarname içeriğini kabul etmemiştir. İhtarnamede gösterilen birim fiyatlar ve metraj davalı iş sahibi şirketi bağlayıcı nitelikte değil ise de, davacı yüklenicinin bu birim fiyatları aşan miktarda fiyatlandırma istemesi ve ihtarnamede metrajı gösterilen duvar kaplaması imalatını bu ihtarnamede gösterdiği miktar olan 100,00 metrekare üzerinde talep etmesi mümkün değildir.
Mahkemece; inşaat mühendisi A..R..B.. mimar M..A.. ve mali müşavir T..Ş.."ten müteşekkil bilirkişiler kurulu marifetiyle keşif yapılarak yüklenicinin yaptığı imalâtlar belirlenmiş ve buna göre iş bedeli hesaplanmıştır. Bilirkişiler kurulunca düzenlenen 05.05.2014 tarihli ek raporda ise, itiraz üzerine noterden gönderilen ihtarname dayanak gösterilmek suretiyle "Amerikan Bar" imalâtı için kullanılan birim fiyat değiştirilmiş, diğer birim fiyatlar üzerinde değerlendirme yapılmamıştır. Yine sözü edilen ek raporda, metraja yönelen itirazlar karşılanmadığı gibi itirazları karşılama amacına yönelik olarak ihtarnamede sözü edilen imalatlarla bilirkişiler kurulunca tespit edilen imalâtların mukayesesi de yapılmamıştır. Bilirkişiler kurulu raporunda gösterilen imalâtlarla, ihtarnamede gösterilen imalâtların karşılaştırılması teknik bilgi gerektirip, mahkemece mukayese edilmesi mümkün olmadığından, bilirkişiler kurulu kök ve ek raporunun hükme esas alınması mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281/3. maddesi uyarınca, hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunu sunan bilirkişiler inşaat mühendisi ve mimar sıfatlı kişiler olup, tarafların yapımı konusunda anlaştığı mobilya ve dekorasyon işlerinde uzman kişiler sayılamayacağından, mobilya ve dekorasyon alanında uzman üç kişilik yeni bir bilirkişiler kurulu oluşturmak, bu kurulun değerlendirmesine esas olmak üzere, Bursa Mobilyacılar Odası"ndan işin yapıldığı 2011 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerini dosyaya kazandırmak, gerektiğinde yeniden keşif de yapılmak suretiyle, ihtarnamede gösterilen metrajı aşmamak kaydıyla, davacının yaptığı belirlenen ve bilirkişi raporunda gösterilen imalâtların bedellerini tespit ettirmek suretiyle yüklenicinin hak ettiği iş bedelini belirleyip, ayıp nedeniyle tenzili gereken nesafet kesintisini yaparak kalan bedelden ihtilafsız bulunan 42.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek bakiye iş bedeline hükmetmekten ibarettir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.