Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4757 Esas 2017/93 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4757
Karar No: 2017/93
Karar Tarihi: ...01.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4757 Esas 2017/93 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 2014 yılı için yeniden değerleme oranı da dikkate alınarak her bir davacı için 3.800,00 TL'nin (toplamda 7.400,00 TL) davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak davalı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, kesin olan kararların temyiz edilemeyeceği ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği kararını vermiştir. Kararda, HUMK’nın 427. maddesi ve 5236 sayılı Kanunu'nun .... maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde'nin yeniden değerleme oranının da dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Ancak bu kanun maddelerinin tam numaraları yazılmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/4757 E. , 2017/93 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un .... maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ..."te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için ....890,00 TL"dir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, her bir davacı için ....800,00 TL "nin (toplam da ....400,00 TL) davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin her bir davacı yönünden kabul edilen kısmı, temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.