Davacı . ve ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve diğer davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/04/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekilgeldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı hasta tedavisinin davalı doktorlar tarafından yapıldığını ve tedavi sonrası bebeğini kaybettiğini, hak sahipleri tarafındandosyası üzerinden davacı idare aleyhine tazminat davası açıldığını, tazminat kararının icra takibine konu edilmesi neticesinde hak sahiplerine davacı idare tarafından ödeme yapıldığını belirterek, ödenen miktarın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ise, idarenin kendilerine kusurları oranında rücu edebileceğini beyanla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ceza dosyasında alınan kusur raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı doktorlar hakkında sayılı dosyası üzerinden kamu davası açılmıştır. Ceza mahkemesince alınan 04-05/12/2003 tarihli kusur raporunda; davalı doktor 4/8 oranında, diğer davalı ..."ın ise 1/8 oranında kusuru bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiş, raporda ise; davalı ... uygulamalarının tıp kurallarına uygun olmadığı, gerekli tedaviyi uygulayarak hastanın sevkini gerçekleştiren diğer davalı ..."ın uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu mütalaa edilmiş ve bu haliye kusur raporları arasındaki açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

sayılı dosyasında ise kusur yönünden bir inceleme yapılmamış, ceza dosyasında alınan rapor uyarınca eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğu benimsenerek davacı idare tazminattan sorumlu tutulmuştur.
Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; tazminatı ödeyen davacı idare, ancak kusuru oranında personeline rücu edebilir. Ancak mahkemece, kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, ceza dosyasında alınan 29/05/2006 tarihli kusur raporu ile çelişen raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Şu durumda, mahkemece hükme esas alınan tarihli kusur raporu ile alınan 29/05/2006 tarihli kusur raporu arasındaki mübayenet giderilmeden karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece, anılan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.