11. Hukuk Dairesi 2016/8111 E. , 2018/1810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2016 tarih ve 2015/408-2016/309 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasaında genel kredi sözleşmesi ile bankacılık işlemleri protokolünün imzalandığını, kullandırılan krediler nedeniyle davalı tarafça haksız olarak ekspertiz ücreti, masraf ve komisyon ücreti adı altında bir kısım ödemelerin alındığını, davacı tarafından talep edilmesine rağmen alınan bu bedellerin iade edilmediğini, bu yüzden davacının maddi sıkıntı içine düştüğünü ileri sürerek; 200.000,00 TL alacağın davacı şirket hesaplarından alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve protokol uyarınca alınan ekspertiz ücreti, komisyon ve masrafların sözleşme hükümlerine ve yasalara uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile bankacılık işlemleri protokolünün 4. maddesinde yükümlülüklerin gerçekleştirilmemesi halinde %2 oranında taahhüt komisyonunun ödeneceğinin düzenlendiği, bu düzenlemenin genel işlem koşuluna aykırılık teşkil etmediği, böylelikle davacıdan toplam 92.850 Euro komisyon alınmasının sözleşme ve taahhüt kapsamına uygun olduğu, TBK 20. maddesindeki yasal şartların sağlanmadığı, tek tip niteliğinde bir sözleşme olmadığı, taraflarca açıkça sözleşme koşullarının tartışılarak taahhütnamenin imzalandığı, davacının söz konusu komisyon masrafını isteyemeyeceği, ayrıca blokeden dolayı da zarar görmediği, söz konusu bloke edilen miktarın da davacı hesabına aktarıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
