MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Yeni Mah. ... mevkii 1010 ada 167 parsel sayılı taşınmazı 10.04.2013 tarihinde davalılar ... ve ..."ndan davalı bankadan kredi kullanarak 240.000,00TL bedelle satın aldığını ve tapuda adına tescil edildiğini, konutun sağlam olup olmadığının tespiti yönünden düzenlenen 24.06.2013 tarihli teknik raporda, binanın bu hali ile kullanılmasının sakıncalı olduğu ve yıkılmasının daha uygun olduğu kanaatinin bildirildiğini, dava konusu taşınmazın kullanılmaz halde olması nedeniyle taşınamadıklarını, davalı ..."ın ise adam çalıştıran olarak sorumlu olup kendi çalışanları tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda binanın sağlam olduğu ve değerinin 310.000,00TL olduğu belirtilerek yanıltıldığını, davalı ..."ın diğer davalılar ile beraber hareket ederek zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 252.034,19TL’nın 10.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar ... ve ..."ndan satın aldığı taşınmazın bedelini davalı bankadan kredi kullanarak ödediğini, taşınmazı satın aldıktan sonra düzenlenen teknik raporda kullanılmasının sakıncalı olduğu ve yıkılmasının uygun olduğunun belirtildiğini, oysa banka çalışanlarınca hazırlanan ekspertiz raporunda binanın sağlam olduğunu belirterek yanıltıldığını ileri sürerek uğradığı zararların davalılardan müteselsilen tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davaya konu taşınmazın yargılama sırasında davacı tarafından devredilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir. Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk duruşma oturumunda davayı kabul etmesi gerekir. Somut olayda, tarafların dava tarihine göre haklılık oranı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.