Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3754 Esas 2015/6075 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3754
Karar No: 2015/6075
Karar Tarihi: 01.04.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3754 Esas 2015/6075 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay'ın 2015/3754 E., 2015/6075 K. sayılı Kararı, İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasının temyiz talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddelerine göre, dava ihbar olunan gerçek veya tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz ve hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bir davada verilen kararı temyiz etme hakkı, kendisine dava ihbar olunan kişiye ait değildir. Ancak, mahkeme kararı, usul ve yasaya aykırı olarak davaya ihbar edilen kişi sıfatını vermeyerek, dava ihbar olunanı hakkında hüküm kurduysa, ihbar olunan bu bölümü temyiz edebilir. Bu olayda, davalı belediyenin iki şirkete ihbar edilen davasında, ihbar olunanın taraf sıfatını kazanmadığı ve fer'i müdahil sıfatıyla yer alamadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, ihbar olunanın temyiz talebi reddedilirken, davalının tüm temyiz itirazları da reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddeleridir.

7. Hukuk Dairesi 2015/3754 E. , 2015/6075 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-İhbar Olunan ... vekilinin temyizi yönünden;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.
Somut olayda, davalı Belediyenin talebi üzerine dava iki şirkete ihbar olunmuş, ihbar olunan ... davalı yanında müdahale talebinde bulunmuş ise de harç yatırmadığından fer"i müdahil sıfatı kazanamamıştır. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Hal böyle olunca ihbar olunanın temyiz hakkı yoktur. O halde ihbar olunan ... nin temyiz dilekçesinin, ihbar olunanın temyiz hakkı olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve her ne kadar müdahale harcı yatırılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun bir müdahale talebi olmamasına rağmen ihbar olunan ... "nin müdahale talebinin kabul edilip gerekçeli karar başlığında fer"i müdahil sıfatıyla yer alması hatalı ise de bu hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı İzmir Konak Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... "nin temyiz dilekçesinin reddine, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı İzmir Konak Belediye Başkanlığı"na yükletilmesine, ihbar olunan ... "den alınan temyiz harcının iadesine, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.