Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/17383 Esas 2012/4815 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/17383
Karar No: 2012/4815

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/17383 Esas 2012/4815 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı iş mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasıyla ilgilidir. Mahkeme davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiş, ancak vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği halde, bu husus göz ardı edilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar bozulmamış, ancak hüküm fıkrasına “kısmen” kelimesi eklenerek, vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmiştir. 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi gereğince düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2010/17383 E. , 2012/4815 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamına belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-...28.05.2008 gün ve ....sayılı Kararında da belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417’nci (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326) maddesi gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk satırındaki “KABULÜ” kelimesinden önce gelmek üzere “kısmen” kelimesi yazılmasına, hüküm fıkrasına; “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.