Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/6245 Esas 2012/4778 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6245
Karar No: 2012/4778

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/6245 Esas 2012/4778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir dava, konut edindirme yardımından kaynaklanan alacağın tahsiliyle ilgilidir. Davalı kurum lehine 1.000 TL vekâlet ücreti takdir edilmiştir, ancak bu usul ve yasaya aykırıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, giderilirse hükme bağlanan ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle, hüküm fıkrasında yer alan \"1.000\" rakamı \"500\" olarak düzeltilerek, karar onanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesiyle düzeltme yapılmıştır. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2010/6245 E. , 2012/4778 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, konut edindirme yardımından kaynaklanan alacağın ilk ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı ile, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm, davacı avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı vekili tarafından, ilk celseden önce ve 09.10.2009 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki yetkiye istinaden davadan feragat edilmesi karşısında, mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinin; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” biçimindeki düzenlemesi gözetilerek davalı Kurum lehine 500 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı biçimde 1.000 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) no’lu bendinde yer alan “12” rakamı ile “1.000” rakamının ayrı ayrı silinerek, yerlerine, “6” ve “500” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.