MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, ilave tediye farkı alacağı, ikramiye farkı, fazla mesai ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı ve yıpranma ödeneği farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekilinin 21.04.1986 tarihinde ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde dozer operatörü olarak çalışmaya başladığını, 2000 yılından itibaren bekçi olarak 2005 yılına kadar kesintisiz çalıştığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü"nün İ1 Özel İdaresine devredildiğini, çalışmasına emekli olduğu 14.09.2011 tarihine kadar ... İ1 Özel İdaresinde devam ettiğini, ... İl Özel İdaresinin 30.03.2014 tarihinde lağvedilerek ... Büyükşehir Belediyesine bağlandığını, işe giriş tarihinden emekli olduğu tarihe kadar .... Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılına kadar işi mevsimlik olmamasına rağmen mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını ve zincirleme belirli süreli iş sözleşmeleri imzalatıldığını, 2001 yılına kadarki çalışmasının belirsiz süreli kabul edilmesi gerektiğini, 2001 yılında daimi kadroya geçirildiğini, 2001 yılında daimi kadroya geçirilirken geçici/mevsimlik işte geçen süreler kıdem hesabında dikkate alınmayarak yeni işe başlamış gibi başlangıç, derece ve kademesinden başlatıldığını, kadroya geçmeden önceki hizmet sürelerinin hesaplanıp derece-kademe artışı yapılması gerekirken davalı kurumun bunu yapmayarak sosyal haklarını düşük derece ve kademeden eksik ödendiğini, 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren ... ile çalışmaya devam edenler için bu hatanın düzeltildiğini, emekli olan işçilerin intibaklarının yapılmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, intibakın yanlış olduğunun tespiti ve eksik ödemelerin tahsili gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı, fazla çalışma ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı ve yıpranma ödeneği farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, fazla çalışma ücretinin mevzuat çerçevesinde davacıya ödendiğini, davacının bu ödemeleri ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, davacının davalı idareyi temerrüde düşürmeyi sağlayacak hiçbir ihtarda bulunmadığından en yüksek banka mevduat faizi talep edemeyeceğini, işçilerin maaş bordrolarını imza karşılığı teslim alırken itiraz etmedikleri gibi fazla çalışma ücretinin ödenmesi konusunda talepte de bulunmadıklarını, hesaplarına yatan miktarlara itiraz etmediklerini, hakkaniyet indiriminin uygulanması gerektiğini, talep edilen faizi kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişleridir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın Kısmen Kabulü"ne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ..."ten kaynaklanan alacaklarının "ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle" birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiş ise de mahkemece dava - ıslah ayrımı yapılarak faiz yürütülmüştür
Mahkemece yapılacak iş talep dönemine ilişkin..."ler getirtilerek her bir alacak açısından ödenmesi gereken tarih ve miktar belirlenerek ..."ten kaynaklanan alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi yürütmektir. Bu konuda gerekirse bilirkişiden rapor alınmalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.