Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masrafların %10 kusur farkı ile artışların %85 kusur karşılığının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ... Onulay avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm, temyiz eden davalı ... ’a ilan yoluyla tebliğ edilmiş ve keyfiyetin 11.03.2011-12.04.2011 arası dönemde mahkeme nezdinde ilan edildiğine dair 12.04.2011 tarihli tutanak tanzim edilmiştir. Anılan davalı, avukatı vasıtasıyla durumdan 13.07.2011 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 22.07.2011 havale tarihli temyiz dilekçesiyle hükmü temyiz etmiş ise de 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 01.06.1990 gün ve ... Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak anılan davalı avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
2-Davacı Kurum avukatının temyizine gelince; dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delilere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, Barbaros Onulay"dan alınmasına, 13.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.