MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı ... ile arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesini dava dışı Yücel Çaylı’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, aynı şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/756 Es. sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ...’nın takibe kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediği,... ve ... plaka sayılı araçlar için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün (2012/756 Es. sayılı icra dosyasında mükerrer olmamak kaydıyla) 2012/755 Es. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 85.857,03 TL asıl alacak, 13.221,98 TL işlemiş faiz, 661,09 BSMV ve 269,98 TL masraf olmak üzere toplam 100.010,08 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra takip talebinde sadece nakdi alacak talep edilmiş olmasına gayri nakdi alacağın açıkça belirtilmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu nakdi kredi alacağı likit (belirlenebilir) olup, mahkemece hükme esas alınan miktar üzerinden davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.