MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları iki adet dükkan vasıflı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın, ivaz ilavesiyle dahi aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece, satışın genel açık artırma yoluyla yapılacağının hükümde belirtilmesi ve satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harç ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. paragrafında yer alan "Satış yoluyla" ibaresinin hükümden çıkarılarak "Genel açık artırma yoluyla satılarak" sözcüklerinin eklenmesine; 5. paragrafında yer alan "TL harcın" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Oranındaki harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" sözcüklerinin eklenmesine; 7. ve 9. paragraflarında yer alan "Satış bedeli üzerinden alınıp davacıya verilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine" sözcüklerinin yazılmasına; 10 paragrafında yer alan "Reddedilen kısım için" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre" sözcüklerinin eklenmesine ve aynı paragrafta yer alan "Satış bedeli üzerinden alınıp bu davalıya verilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine" sözcüklerinin eklenmesine; hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.