Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/3624 Esas 2020/2149 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3624
Karar No: 2020/2149
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/3624 Esas 2020/2149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle davalının el koyduğu hidrolik yağının bir kısmını geri alamadığı ve antrepo ücreti ödediği gerekçesiyle tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme davacının manevi talebini reddetmiş, maddi talebin kısmen kabul etmiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda davacı lehine daha fazla maddi tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Hidrolik yağın geri iade edilmeyen kısmı için el koyma tarihindeki piyasa değeri belirlenerek faiz işletilerek davacıya ödenmesi gerekmektedir. Ayrıca antrepo ücreti de dahil olmak üzere tüm maddi tazminatın yasal faizlerle birlikte ödenmesi gerekmektedir. Kararın bozularak yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

12. Ceza Dairesi 2019/3624 E. , 2020/2149 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddine, 11.385,02 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, yetkili makamların kusurunun ve keyfi işleminin bulunmadığına, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğuna ve yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin, davacı lehine manevi tazminata hükmolunması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;
Davacıya ait net 40.800 kg hidrolik yağına el konulduğu, davacı tarafça sunulan belgelere göre hidrolik yağının büyük bir bölümünün davacıya iade edildiği, bir kısmının ise iade edilemediğinin anlaşıldığı dikkate alınarak, hidrolik yağının net ne kadarının davacıya iade edildiği, ne kadarının ise iade edilemediği tespit edilerek ve buna ilişkin tüm evrakların onaylı birer sureti de temin edilip dosya içerisine alınarak, bir kg hidrolik yağının el koyma tarihindeki piyasa değeri ilgili kurum ve kuruluşlardan sorulup belirlenerek, hidrolik yağının davacıya iade edilen kısmı için el koyma tarihindeki toplam piyasa değerinin el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki süreye ilişkin yasal faizi hesaplanarak, hesaplanan miktarın ayrıca faiz işletilmeden, davacıya iade edilemeyen hidrolik yağı için ise el koyma tarihindeki toplam piyasa değerinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacının ödediği antrepo ücretine ilişkin belgenin onaylı bir sureti temin edilip dosya içerisine alınarak, ödenen antrepo ücretinin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.