17. Hukuk Dairesi 2018/1617 E. , 2019/4165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü-işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kamyonun önünde seyreden dava dışı tırı sollamak isterken karşı şeride geçmesi ve karşı istikametten gelen müvekkilinin sürücüsü ve işleteni olduğu minibüs ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, minibüsünün pert olduğunu belirterek 3.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 1.100,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL araç hurda bedeli ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle tedavi giderine ilişkin talebini 2.092,23 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.500,00 TL’ye yükseltmiş, tedavi gideri yönünden SGK’nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete davadan önce başvurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının 4.500,00 TL geçici iş göremezlik nedenli
zararına bağlı maddi tazminatın 2.900,00 TL"sinin olay tarihi olan 14.12.2006 tarihinden, 1.600,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 08.06.2011 tarihinden itibaren davalı ... şirketi açısından 2.900,00 TL"sinin dava tarihi olan 18.12.2006 tarihinden, 1.600,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 08.06.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine(davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna) (Yargıtay 17. HD."nin 2015/2847 E., 2015/8414 K. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla) 2- Davacının sürekli iş göremezlik nedenli zararına bağlı maddi tazminat talebinin reddine, (Yargıtay 17. HD."nin 2015/2847 E., 2015/8414 K. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla) 3-Davacının talebi ile bağlı kalınarak 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalan 2.092,23 TL ilaç ve hastane gideri nedenli zararına bağlı maddi tazminatın 1.100,00 TL"sinin olay tarihi olan 14.12.2006 tarihinden, 992,23 TL"sinin ıslah tarihi olan 08.06.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... ve davalı ..."tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının 4.100,00 TL araç hasar nedenli zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan 14.12.2006 tarihinden -davalı ... şirketi açısından dava tarihi olan 18.12.2006 tarihinden- itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna), fazlaya ilişkin talebin reddine, (Yargıtay 17. HD."nin 2015/2847 E., 2015/8414 K. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla) 5-Davacının 3.000,00 TL manevi zararına bağlı manevi tazminatın olay tarihi olan 14.12.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Yargıtay 17. HD."nin 2015/2847 E., 2015/8414 K. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla) 6- davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, (Yargıtay 17. HD."nin 2015/2847 E., 2015/8414 K. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla) karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece temyiz eden dahili davalı SGK aleyhine 2.092,23 TL tedavi giderine hükmedildiğinden, hüküm dahili davalı SGK yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
