Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2723 Esas 2019/5507 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2723
Karar No: 2019/5507
Karar Tarihi: 30.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2723 Esas 2019/5507 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Tarafların avukatları tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, hüküm Dairece onanmıştır. Ancak davacı vekilinin lehine yanlışlıkla 2.037 TL duruşma vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekilinin duruşma vekalet ücretine dair maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmiştir. Kararda, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddedildiği, harç alınmadığı ve takdiren 370 TL para cezası uygulandığı belirtilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi ve 442/3. maddesi, 4421 sayılı Yasa ile Harçlar Kanunu'nun 13. j bendi de detaylı ve açıklayıcı olarak yer almıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/2723 E. , 2019/5507 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pertek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2015 gün ve 2014/62 Esas 2015/40 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 26.02.2019 tarih 2015/18727 Esas, 2019/1298 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, hüküm Dairece onanmış, Dairenin kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Somut olayda, taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli, davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine, 26.02.2019 tarihli duruşmasına temyiz eden davacı vekili gelmiş, temyiz eden davalı vekili gelmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına rağmen, maddi hata sonucu davacı vekili lehine 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. Maddesi gereğince davalı vekilinin duruşma vekalet ücretine dair maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE, Daire’nin 26.02.2019 tarih 2015/18727 Esas, 2019/1298 Karar sayılı onama ilamının davacı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin “...02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalıdan alınmasına..” ibaresinin çıkarılarak, MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,
Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçelerinde yazılı nedenler HUMK"nun 440. maddesinde gösterilen dört hâlden hiçbirisine uymadığından 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, HUMK"nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi