MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekilinin iş sözleşmesinin emekli olması nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, bayram -genel tatil ücreti ve yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişleridir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın Kabulü"ne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve hükme dayanak bilirkişi raporundan davacının 07.09.2007 ile 02.11.2011 tarihleri arasında toplam 4 yıl 1 ay 25 gün çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de bilirkişi raporunda davacının çalıştığı alt işverenlere yönelik olarak ... Yemek Tur. Bilişim İnş. Tic.Ltd. Şti. ünvanlı .... SGK Sicil numaralı işyeri ile ... Yemek Tur. Tıbbi Gör.Bil. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalışmalarının olduğuna dikkat çekilmiştir. Ayrıca bu iki şirketin Sağlık Bakanlığı"na hizmet verip vermediğinin araştırılmasının yerinde olduğu da belirtilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş bilirkişi raporunun 3. sayfasındaki hizmet süresi kısmında açıklanan bu iki şirketin davalı Bakanlığa hizmet verip vermediği araştırılarak hizmet süresini belirleyip, hüküm altına alınan tüm hak ve alacakları belirlenecek hizmet süresine göre hesaplayıp hüküm altına almaktır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece takdiri indirimin bilirkişi tarafından belirlenmesine izin verilmesi hatalıdır. Takdiri indirimi belirlemek mahkemenin görevindedir.
4- Mahkemece hüküm kurulurken hükmün duruşmada tefhim edilen kısımları açısından doğru bir biçimde müşterek müteselsil sorumluluğa hükmedilmesi yerinde ise de, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında duruşmada tefhim edilenler dışındaki harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından hüküm " davalıdan" denilerek karar verilmiştir. Davada birden fazla davalı olduğu halde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "davalıdan" denilerek hüküm kurulması HMK"nın 297/2. maddesine aykırı olup infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
5- Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde dairemizin faiz uygulaması kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından kısmi davadaki gibidir. Bu nedenle mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından faizin dava dilekçesinde istenenler için dava tarihinden, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle istenenler açısından ıslah (talep artırımı) tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.
6- Mahkemece yeniden hüküm kurulurken T.C. Sağlık Bakanlığı"nın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılmamalı harçların diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağı ve normal yargılama giderleri ile davacının yatırdığı harçların ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.