MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 gün ve 2013/436-2015/306 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/04/2016gün ve 2015/7902 - 2016/3664 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Gümrüklü ve Serbest Genel Depolama hizmetleri alanında faaliyette bulunan müvekkili ile davalı arasında 18.09.2012 tarihinde yapılan sözleşmeye göre ticari ilişki devam ederken, davalı şirketin genel müdürü ... "ın yaptığı görüşmeler sonucu mevcut ilişkinin hacmi ve kapsamının büyütülmesi, bu amaçla daha büyük bir alanın kiralanması, makine-ekipman ve ofis donanımının yapılması ve en az 20 aylık yeni sözleşme bağlanması konusunda anlaşıldığını, bu amaçla kendilerinin ..."de depo kiralandığını, raf, makine, ekipman yatırımı yaptıklarını, mutabık olunan hususlar ve sözleşmenin davalı tarafından bahanelerle sürekli ertelendiğini, ilişkinin 2013 yılı Mart ayı sonuna kadar devam ettiğini, davalının herhangi bir uyarı yapmadan Mart 2013 yılı sonunda sözleşmeyi fiilen sonlandırdığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenlerle kendilerinin her türlü zararını gidermekle yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 50.000 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.